CITAZIONE (devero @ 1/7/2021, 07:33)
Come verifichi che quelli considerati originali (da chi?) siano veri?
Bene, verifica il tipo di taglio e incisione e diffida di tagli netti, tipici di utensili di ferro o acciaio.
Le civiltà precolombiane andine arrivavano giusto al bronzo, ma non il nostro che è lega di rame e stagno, bensì una lega di rame e arsenico e, in qualche raro caso, zinco, ma comunque rame al 98% in genere.
Il metodo suggerito non è l'unico possibile, ma è efficace.
Inoltre, anche se alcune di quelle pietre non sono dei falsi moderni, di che cosa sono espressione? Di un artista del 1800? Di un eremita mezzo pazzo del 1600?
Com'è che non ne trovano mai, gli archeologi, nelle tombe che scavano, o nei resti delle abitazioni di epoca incaica o pre-incaica?
Ad avere i soldi e il tempo, quell'area del Perù merita una visita approfondita, nel senso che per girare bene quella zona (Nazca, Ica, Pisco le oasi nel deserto e dintorni) serve pazienza e almeno un anno. Dopo un anno sul posto a parlare con la gente e vedere cose e posti capiresti molto di più della faccenda e di tutto quello che c'è collegato.
Ah, se puoi, leggiti i libri della Simone Weisbard.
Io di certo non lo verifico
Allora, per rispondere alla domanda "da chi": dalle analisi compiute da alcune università, sia peruviane sia europee, che portarono a risultati talmente inaspettati che furono ripetute più volte, nel timore che fossero stati commessi errori.
Come? È stato esaminato, per esempio, il sottile strato di ossido che ricopriva sia le rocce di andesite (la pietra su cui sono state realizzate le incisioni, come saprai) sia, ovviamente, le incisioni. Seguendo questa traccia, le rocce sarebbero state scolpite 12.000 anni fa. Queste analisi, però, benché condotte da laboratori assolutamente affidabili, non sono state prese in considerazione perché, se da un lato sembrano confermare l'autenticità delle pietre esaminate, dall'altro vanno a scardinare conoscenze e certezze ormai consolidate negli anni.
Oppure sono stati esaminati i solchi delle incisioni: al loro interno ci si aspettava di trovare dei frammenti, qualche particella metallica, visto che per incidere una pietra così dura occorrevano utensili estremamente raffinati. Bene, all'interno dei solchi non c'era traccia di metalli, se non in minima parte e solo al centro, dovuta, a detta degli esperti, probabilmente solo alla ripulitura fatta in seguito alla scoperta. Se, invece, dell'incisione fosse stato responsabile un oggetto metallico, su tutta la superficie dei solchi sarebbero state trovate tracce più ampie e diffuse. Non avendo trovato tracce dell'uso di utensili di metallo nelle incisioni, si ipotizza che queste pietre possano essere state incise prima del 1500 d.C. (tra l'altro, ci si potrebbe chiedere: prima del 1500 cosa significa? Un anno o un milione di anni prima?).
Comunque, dopo questa lunga spiegazione, per riassumere il tuo pensiero, se ho capito bene tu li ritieni dei falsi moderni, giusto?
Nathan non è molto nelle mie corde ma il team up con Martin comunque lo voglio leggere.
