|
|
| CITAZIONE (devero @ 2/2/2022, 15:11) Wikipedia in inglese è affidabile e spesso autorevole. Wikipedia italian è normalmente scarso e scadente. Be', dài, in generale non è vero. Va comunque molto per argomenti. La cautela va usata anche con quella in inglese e pure in tutte le altre lingue. Poi succede che a quella in inglese contribuiscano piú persone, ma che per contrasto quella italiana sia scadente non è affatto vero. Poi parliamo sempre di un'opera di riferimento, perchè per qualcosa di davvero autorevole bisogna cercare altrove in ogni caso. Lo dico sempre agli studenti che non possono citare Wikipedia in un articolo/elaborato/tesi/... (e ci cascano sempre, e ora ci sono pure vari cloni farlocchi di Wikipedia) a meno di motivi specifici, perchè lí ci vuole qualcosa perlomeno di piú "immutabile", diciamo. CITAZIONE (AD2020 @ 2/2/2022, 17:39) Fantastico, un grande inizio di anno! CITAZIONE (ophiucus75 @ 4/2/2022, 13:31) Evvai, me lo regalerò per il mio compleanno "marziano"! Con grande ritardo, ho letto anche delle altre possibilità (ma spero qualcosa di più) nell'aria e mi fanno felice tutte. Sto rileggendomi un'altra "fonte" dei mitici volumetti e Almanacchi del Mistero, la gloriosa ARCANA Sugarco di fine anni Sessanta: quanto mi piacciono queste bislacche compilazioni. Certo, una suddivisione tematica in singoli volumi giova di più alla leggibilità. Vado a prenotare il volumone, buon "riposo" prima della nuova impresa (non so se tifare per l'Atlante, i Personaggi o i Fatti misteriosi, però non so quante volte ho riletto il primo Almanacco '88, perciò forse tiferei per la prima ipotesi). Anch'io tifo per l'atlante, perchè ho un debole per le mappe
|
| |