Congiura nei cieli, Martin Mystère n.322

Letta la storia. il voto è buono.
Detto questo devo fare alcune brevi riflessioni:
1) questo albo, volutamente o meno, si pone quasi in antitesi con la mini The Secret scitta dal bravo Di Bernardo ed edita nel 2011 dalla Star Comics. Senza andare nel particolare, anche lì si parlava di scie chimiche o della Sindrome di Morgellons (e di molto altro). Con la differenza che in quella mini tutte le teorie complottistiche considerate paiono essere "vere" o quantomeno "verosimili". Nella storia di MM invece le teorie considerate vengono smontate da Martin. Insomma, abbiamo una mini "complottista" contrapposta ad un albo "del CICAP" . La breve distanza di tempo tra le due pubblicazioni mi va pensare che forse Recagno è stato incuriosito dall'argomento e lo abbia voluto analizzare dal suo punto di vista, però visti i tempi lunghi per le scenggiature Bonelli è anche possibile che si tratti di un caso;
2) Martin anti complottista? Mah! Martin è uno scienziato non scettico. Crede a quello che vede e non ha paraocchi che gli impediscono di accettare l'impossibile, inteso come non contemplabile dalla scienza/archeologia ufficiale. Ha le sue idee, sa che esistono diversi complotti e potentati nascosti nel mondo (Uomini in Nero, Illuminati, Giovanni e altro ancora, forse persino troppi) ma questo non gli impedisce certo di guardare con attenzione a tutti quei finti complotti che, come dice il capo degli UIN, servono proprio a nascondere quelli veri. E' anche un uomo, può sbagliare, può anche cadere in contraddizione (lo accetto nel momento che lo considero un uomo e non un super uomo), ma rimane nei valori base il Martin del Numero 1, invecchiato e meno avventuroso sicuramente, però tutt'altro che "divanista";
3) Gli UIN gli dicono che non gli ha mai dato reali problemi. Per me è un'emerita stupidaggine. Eccome se gliene ha dati, il che per me vuol dire che lo stanno prendendo in giro, che vogliono sminuirne il valore;
4) Cosa vuol dire cambiare in un fumetto seriale? Cambiare vuol dire di solito far prendere al personaggio direzioni nuove e in alcuni casi addirittura "senza ritorno". insomma cambiare radicalmente lo status quo. Da questo punto di vista le storie bonelliane questo lo fanno molto raramente (dovrei dire mai, ma forse in Nathan Never così non è). Se guardo a Zagor, Tex o MM i cambiamenti ci sono a volte stati, ma tutto sommato hano avuto un impatto minimo. Nel caso di Martin il matrimonio, la morte della fidanzata di Java, i cambiamenti di Sergey Orloff hanno mutato alcuni punti senza trasformarlo. Se guardiamo ad un personaggio che molto doveva a MM, cioé a Lazarus Ledd, lì sono avvenuti cambiamenti radicali, in una serie in cui una continuity serrata mostrava un personaggio nel qual lo status quo in effetti non esisteva.
Ma modificare Martin che vuole dire? Perdere le parti tradizionali, Java, Diana? Insomma innescare un evento traumatico che trasformi il personaggio o lo liberi da uan situazione ormai "legata"? E' un problema che negli USA affrontano spesso e che non hanno quasi mai problemi a risolvere con soluzioni sin troppo draconiane (la morte di Superman, Batman su una sedia a rotelle, il diavolo che "annulla" il matrimonio dell'Uomo Ragno, interi universi ricreati da entità cosmiche). In Italia, e alla Bonelli in particolare, mi pare improponibile. E poi ce ne sarebbe davvero bisogno?
Tuttavia questo pippone (del quel sin d'ora mi scuso) è dovuto ad una frase che ho letto in qustia discussione, quando si diceva che Martin avrebbe dovuto/potuto divulgare l'esistenza degli UIN. Facendolo cambieremmo davvero in modo radicale non solo il fumetto ma anche il mondo di Martin. Un mondo conscio dell'esistenza degli UIN, ed a cascata conscio dell'esisteza di alieni, di maghi, di licantropi e così via sarebbe del tutto diverso da quello nel quale si muove Martin e che deve essere, per rendere le sue storie verosimili, il più possibile simile a quello reale. Insomma, se cambiamo troppo cambiamo anche il personaggio stravolgendone le caratteristiche di base, se lo facciamo poco lo facciamo soltanto invecchiare e nulla più.
Pare un lavoro facile scrivere di queste storie, no?
Ciao Ciao

Ma la mia non è una critica a questa idea, ci mancherebbe pure. Anche a me piacerebbe un Martin proattivo più che reattivo, ma esistono evidenti problemi che anche tu hai notato, e che probabilmente gli sceneggiatori considerano in parte insormontabili. Proviamo a giocare, facendo delle ipotesi.
Diciamo che abbiamo un Martin impegnato in una furibonda lotta agli UIN, intesa non più come difesa contro il loro agire contingente ma contro la loro organizzazione. A me sa molto di "Bondizzazione", Martin Mystere da solo contro la "Spectre" , tanto bello quanto irrealistico, visto il personaggio e vista la relativa "verosimiglianza" della serie, quindi imamgino che nessuno tra noi a prenderebbe sul serio.
D'altronde Martin sa da anni che esiste un'Organizzazione che da anni lotta contro gli UIN, ossia Altrove, e con loro collabora costantemente.
Tutto sommato esiste sempre la possibilità che certe organizzazioni alla fine vengano sconfitte definitivamente (come diceva il povero Falcone) perché si tratta comunque di fenomeni umani e quindi destinati prima o poi ad esaurirsi. Una storyline che prevedesse una lotta finale tra Altrove e gli UIN con Martin protagonista sarebbe bella, persino definitiva, e potrebbe anche lasciare il mondo ignaro di questa guerra, evitando lo schock culturale dato dalla scoperta delle innumerevoli verità nascoste.
Ma è un'idea, diciamo una provocazione, e probabilmente irrealizzabile. L'idea di liberarsi di un buon cattivo per sempre è poco considerata dagli sceneggiatori. E li capisco, i buoni cattivi (o le buone organizzazioni) non crescono sotto i funghi.
Quindi l'alternativa sarebbe o l'ennesimo scontro "casuale" o uno sforzo reale di Martin che però sarebbe destinato ad una sconfitta, o al massimo ad un pareggio. Se ben scritta potrebbe divnire una saga intera molto stuzzicante.
Ciao Ciao

Sapevo che Morton prima o poi si suicidasse. è matto! Poi il cognome...

Salve, sono nuovo in questo forum ma vorrei intervenire nella discussione in atto.
Dopo aver letto questo numero di MM posso esprimere che l'ho trovato interessante, ben disegnato e con tanti spunti quasi tutti già sviscerati in queste pagine virtuali.
Sono daccordo con l'analisi realizzata dal professor Zoom e capisco, nel contempo, Maxbrody, essendo un lettore di MM fino dal n.1.
Mario

Come ho già detto sono un vero e proprio lettore di MM da giugno quando ho iniziato a leggere le storie classiche! Ora sono arrivato all'86 (stavo per leggere Il Castello degli Orrori). Ho detto da subito che il comportamento di Martin in questo numero mi sembra fedele al suo personaggio e ripeto la frase che ho già scritto in precedenza: Per Martin tutto è falso e tutto è vero fino a prova contraria! Con questa affermazione intendo dire che Martin diventa scettico quando il complottista inizia a ripetere le stesse affermazioni senza parlare di prove concrete e ad accusare Martin di essere "uno di loro". Martin è un uomo democratico sia idealmente che politicamente (come detto da Castelli) e non può accettare quell'urlare ed accusare senza prove concrete che ostacolano un confronto democratico. Fuggire le domande usando slogan, insulti (o Vaffa....) indica la pochezza di argomenti a favore di una propria tesi e la fuga dallo studio dopo l'urlata è la prova che in un dibattito non si sarebbe più in grado di difendersi! Martin non parla di Atlantide e Mu in pubblico se non come ipotesi quando ha visto prove inequivocabili ma che sa di aver perso. Se Holz avesse parlato con calma e utilizzando teorie e prove migliori la trasmissione si sarebbe svolta in modo diverso. Ecco perché ho votato capolavoro e ringrazio ancora Recagno.
Ah, ovviamente IMHO.

@ Aldous: secondo il mio parere, nel tuo ragionamento tu passi subito e troppo rapidamente dal particolare al generale, lasciando intendere che, siccome Martin in un singolo albo si comporta da scettico, allora è automaticamente diventato uno scettico a priori che rinnega se stesso e che rifiuta tutto ciò che va al di fuori della norma. Io non credo che basti un solo albo per dare questo giudizio e preferisco anzi considerare il contesto in cui si colloca lo scetticismo di Martin: Holtz si limita ad urlare che ha ragione e ad accusare Martin di essere un servo del sistema, senza fornire nè prove nè tantomento un ragionamento degno di questo nome; in passato, Martin si è sì trovato di fronte a persone che gli offrivano delle teorie "fuori del comune", ma che, quantomeno, consistevano in un insieme di ragionamenti che potevano stimolarlo a riflettere ed a riprendere l'argomento da nuovi punti di vista... insomma, ben altra cosa rispetto al "nulla" offerto da Holtz. Inoltre, va sottolineato che Holtz per primo si pone con un atteggiamento che chiude anziché invitare al confronto, facendosi portatore di una verità che gli altri possono solo accettare senza poterla mettere in discussione e, se ci pensi, sin dall'inizio della serie Martin si è sempre scagliato contro i portavoce delle verità precostituite. Almeno, io la vedo così e ribadisco il mio giudizio positivo sia sull'albo che sulla caratterizzazione di Martin nell'albo.

Mi associo ad Aldous nell'esprimere soddisfazione per il dibattito che ha generato quest'albo, e quindi per l'interesse che ha suscitato. E spezzo una lancia a proposito della deontologia professionale di Martin Mystère:


No, è basato sulle PROVE DOCUMENTALI. Prima di ogni trasmissione, Martin si informa, studia l'argomento, e sulla base del materiale a disposizione verifica ciò che è vero (nel senso di accertato), cio' che è falso (in quanto contraddetto dai fatti) e cio' che semplicemente non è dimostrato (per mancanza di prove o per impossibilità).


E continua a esserlo. Martin non scarta nulla a priori, ma a posteriori sì.