Sceneggiatori - Punto della situazione (2017-?)

Apro questa discussione, sperando di non averne ignorato una simile, per discutere della situazione attuale del "parco sceneggiatori": elenco attuale, possibilità di variazioni, giudizi e opinioni in merito.
A quanto ho capito, la situazione attuale è la seguente:

1) Castelli (3 storie regolari all'anno, uno speciale estivo);
2) Recagno (una storia all'anno SdA e una storia regolare all'anno o al biennio);
3) Vincenzo Beretta (una storia all'anno);
4) Andrea Cavaletto (una storia all'anno o a biennio);
5) Luigi Mignacco (attualmente fermo o in preparazione di una storia a biennio);
6) Andrea Voglino (fermo causa NAC o in preparazione di q.sa per il 2018-2019);
7) Sergio Badino (una storia all'anno);
8) Enrico Lotti (negli ultimi anni quasi sempre in collaborazione con Castelli).

Ho dimenticato qualcuno?
Quale, secondo voi, è preferibile che abbia più spazio? Indicatelo, se volete, nel sondaggio (che è a risposta multipla, se volete indicarne più d'uno) e più dettagliatamente nelle risposte.

Edited by G. Nevio - 13/6/2017, 16:49

Completamente d'accordo con te (compresa la questione della doppia elle! Purtroppo dal sondaggio non la posso più eliminare).

Per il momento stravince Beretta con il 50% dei voti, seguito da Recagno e Castelli col 18% e 12%. Devo dire che concordo, è l'autore che senza dubbio vorrei leggere di più (tenendo conto, ovviamente, di quanto hai detto sugli autori storici). Spero davvero che recuperi un po' del tempo perduto!

Aggiungo che Mignacco immagino sia difficile leggerlo a breve: dovrebbe essere in preparazione un suo ciclo di storie per il ritorno di Mister No.

E grazie!

Ne approfitto per fare delle considerazioni che riguardano la qualità delle storie degli ultimi anni. Se prendiamo in considerazione il triennio 2015-2017, a mio avviso la maggior parte delle storie è nella media della qualità di serie. Mi riferisco a:
337. Il giocatore di scacchi (Castelli-Lotti).
340. L'albero filosofico (Beretta).
341. Le mille gru di Hiroshima. (Cavaletto, con una elle).
342. La caccia selvaggia (Morales).
344. Il barone di Munchausen (Castelli-Lotti).
347. L'oro di re Mida (Castelli-Lotti).
348. Il grande gioco (Castelli-Lotti).
350. Le dieci tribù (Castelli-Lotti).
351. Ore 3:12 AM l'adunata (Castelli-Lotti).

Inoltre di queste ne reputo 4 particolarmente buone. I problemi che dànno invece la sensazione che la serie stia calando di qualità quali sono? A mio avviso diversi. In primo luogo la generale stanchezza della trama generale, con personaggi anagraficamente troppo anziani per le avventure che seguono, e di conseguenza trame ripetitive e pochi sbocchi possibili. Un altro problema poi è il fatto che di queste storie menzionate, quasi tutte sono di Castelli, dunque non c'è ancora quel famoso ricambio generazionale di cui si parla da 20 anni. Un altro, poi, è il fatto che la bimestralità spezza, in qualche misura, la continuità delle uscite, e perciò si percepisce MM come una edizione "episodica", dunque in qualche modo particolarmente congegnata e sacrificata, che dunque deve dare prova della sua vitalità a ogni uscita. Ogni balenottero diventa perciò non il capitolo di una serie, ma la prova temporanea che la serie non è ancora finita e ha altro da dire. Si guarda perciò con grande spirito critico a problemi che c'erano (quantitativamente o qualitativamente) anche in storie di 20 anni fa, ma erano compensati da maggiore freschezza, da un maggior parco sceneggiatori e da una maggiore continuità che permetteva di perdonare l'albo presente pensando subito al futuro. Queste sono, ovviamente, solo riflessioni parziali e non certo esaustive.

Il 351 è ottimo davvero. Per un discorso di trame, io credo che il trattamento e la sceneggiatura siano in buona parte di Castelli, sia nel bene che nel male. Anche diversi difetti dei numeri dello scorso anno, tra cui i finali arrangiati e alcune tipologie di buchi di trama, sono sempre state tipiche di Castelli (e ora le notiamo di più perché le storie sono meno fresche e interessanti che in passato, o forse perché abbiamo l'occhio ipercritico di cui sopra).
Premetto che la formula bimestrale a me piace molto, per la possibilità di avere un'opera completa, le pagine finali de "I misteri di Mystère" e una maggiore cura artistica ed editoriale, sia nella storia che nella confezione dell'albo. Detto questo, trovo che questa formula, unita al clima di sospetta chiusura che aleggia sulla serie, spinge in buona misura a farci considerare ogni numero uscito come fosse uno speciale, o come se fosse l'ultimo: cerchiamo sempre la definitiva conferma che MM non sia finito, o che lo sia. Se in passato avremmo soprasseduto su un'uscita mensile sbagliata (e anche su due o tre di fila) il fatto di vedere un albo ogni 60 giorni e di spendere una cifra sempre più alta per acquistarlo, ci rende la lettura un esame ipercritico, o almeno più critico rispetto a come faremmo se non fosse bimestrale (diciamoci la verità, benché quelli dell'ultima annata siano forse il livello più basso mai raggiunto, tra i '90 e i 2000 sono usciti parecchi albi inguardabili e pochi se ne sono lamentati. Ma oggi, "se devo leggere solo sei storie di MM, vorrei che fossero almeno belle". Ed è per questo che, se non lo sono davvero, ci arrabbiamo molto più di prima.
Sul parco sceneggiatori (e disegnatori) sfondi una porta aperta: il ricambio non c'è, colui che doveva rappresentare il nuovo MM non c'è più, e se il futuro che ci riserva la Bonelli è l'ingresso in scuderia dei Mysteriani, meglio chiudere con (un minimo di) onore.

Concordo assolutamente con te. La mancanza di variabilità delle pagine impedisce una conclusione naturale delle storie, che diventano troppo lunghe o troppo corte. Ma questo accadeva già prima della bimestralità, quando si decise che Martin Mystère, come era già accaduto a Tex e a Zagor, dovesse stare in uno o due albi pieni, senza storie che iniziavano o terminavano a metà albo. Questo dovrebbe essere successo a fine anni '90, se non erro (non ero ancora un lettore di MM).
Concordo anche sul fatto che negli ultimi tre anni la situazione sta precipitando, e indovina da che momento è successo (mi dispiace umanamente rimarcare il fatto, ma purtroppo è così)?

Mi era sfuggita questa cosa, grazie per la precisazione. Io ho cominciato a leggere la serie dal principio della bimestralità, e poi tutto il resto l'ho recuperato (e lo sto recuperando) a pezzi, di seconda mano.