Il vampiro che fece la Rivoluzione, Storie da Altrove n.16

lode a Max, esimio correlazionatore. Dunque, liquido + liquido = fluido mysterioso!
2) Forse la "Pietra del Sogno" trova un riscontro quantomeno geografico nel rito compiuto dalla Janosz (pag.115). Vi pare?
3) E comunque: anche Lucifero, all'inizio dei tempi, era un angelo.
4) A pag.96 a dire il vero ho pensato che la Guida di Amanda fosse Adnachiel (cui è associata la Pietra del Sogno) ma poi egli dice che gli Angeli sono vecchie conoscenze. Nulla di più (pag.117). Ma... è lui, Lucifero?
5) Quella che mi pare più, come dire, lontana è la "Pietra della Sobrietà", visto che disintossicare dall'alcool non dovrebbe aver diretta influenza sul .
6) Spero che perdonerete la mia solita insistenza, ma non potrebbe essere una delle Sette Pietre? Certo, l'elenco è già completo, ma potrebbe essere una di quelle già viste, che ricompare in diversa guisa. E poi notate la forte correlazione con Casanova (MM 143) la cui Pietra conferiva l'immortalità.
7)
Speriamo che Carlo abbia intenzione di fare ordine anche nelle Pietre, o meglio, diciamo, negli "oggetti di potere".
8) A tal proposito ribadisco la mia modesta opinione per cui uscirsene asserendo: "ogni oggetto magico sta per fatti suoi" sia decisamente disarmante, per come è strutturato l'insieme degli albi (quantomeno quelli storici).
E poi, scusate, anche in questo albo gli autori ci forniscono (volutamente) indizi per intessere correlazioni ulteriori.
9) Ad esempio Bientot lesse qualcosa sulla Pietra di Sangue nel Necronomicon (pag.63) un "testo" custodito ad Altrove, come sappiamo già dal primo SDA.
10) Riguardo il testo mysterioso apro un attimo una parentesi.
a) in MM 103 abbiam saputo che (nell'universo mysteriano) il Necronomicon è un film.
b) Poi c'è un testo conservato ad Altrove, "con quel nome" come già attestò Recagno. Che sia il medesimo volume? Probabilmente sì. Già nel primo SDA apprendemmo che Jean Louis Bientot ne ha una copia tradotta in greco, ritrovata (Gigante 4) nella Città Senza Nome del Sahara.
c) in MM 297 L'orrore oltre la soglia apprendemmo che è una Pietra. Conclusione: forse la Pietra di Sangue è la Chiave di Salomone?
________________________________________________________________________
Cagliostro
Franco si interroga sui vari "agganci" nella speranza di veder prima o poi l'albo che inserisca Cagliostro nella serie in modo meno equivoco.
11) Dunque, dobbiamo tenere conto dei suoi manoscritti (MM 257) e magari del suo maestro Mamugnano. Nel laboratorio che aveva a Malta probabilmente ci andò a studiare la Pietra di Sangue. Tra le varie storie riconducibili al conte Giuseppe Balsamo, tra discendenti e maestri, questo alchimista ha avuto a che fare con diversi oggetti magici e/o di potere. E ogni volta ne cerca un altro dimenticandosi dei precedenti? Non è plausibile, anzi è logico che ci sia una intercorrelazione...
12) In questo albo apprendiamo altri indizi. Amanda ha già incontrato Cagliostro brevemente a Malta, anni prima (pag.83). Mi chiedo perchè non abbia avuto modo di conoscerlo (pag.85).
13) Che ci faceva la Janosz nell'isola del Mediterraneo?
14) Nel 1786 il conte Giuseppe Balsamo rivela in tribunale: "il mio essere spirituale vive in eterno". È a dir poco incauto! Non aveva esigenza di celare le proprie conoscenze esoteriche?
15) Il punto precedente evince una contraddizione non da poco. Nel 1787 Cagliostro non aveva ancora realizzato la propria immortalità mysteriana (pag.92). Quindi che senso avevano quelle parole? Perchè le dice proprio in tribunale???
16) Nel puzzle incomponibile rimarchiamo anche che nel 1792 Dracula non ha (ancora) incontrato il suo pari titolato (pag.62).
17) E poi non ho capito perchè Roma (il carcere di San Leo era sotto Pio VI) sarebbe oltre la portata di Vlad. Lui che è stato persino nel Lontano Oriente! Mah.
__________________________________________________________________________
Dracula e i vampiri
18) Nella recensione Villa dice che "è impossibile dire qualcosa di nuovo al riguardo". Scusa, ma dissento. In questo albo apprendiamo diverse regole vampiresche:
19) i vampiri non si vedono nello specchio (pag.126).
20) Il neo vampirizzato Vlad (pag.132) aveva le viscere in fiamme. Quindi la loro non è una condizione solo mentale, come asseriva Van Helsing. Provano dolore fisico. Ergo il loro corpo è vivo, in qualche modo.
21) Chi viene vampirizzato non ha la mente lucida ma ottenebrata (pag.62).
22) Il fatto che debba essere prima invitato per entrare in casa altrui non so se riguardi solo il conte o tutti i vampiri, comunque viene smentito dal diretto interessato a pag.58.
23) Vlad Tepes è stato a Parigi molto tempo prima (pag.59) e persino nel Lontano Oriente (pag.144) dove ha imparato le arti marziali.
24) A pag.60 vediamo che un vampiro può spezzare una spada a mani nude. Può addirittura
Ti pare poco?
25) Perchè Dracula non intende sconvolgere (pag.60) i bravi cittadini di Parigi? Che gliene frega?
26) I vampiri lasciati alle porte della città se ne staranno buoni? Ubbidiranno? Non credo proprio... avranno sete, e probabilmente sconvolgeranno le campagne.
27) A pag.76 vediamo che Marcel (pag.76) viene evidentemente vampirizzato così come gli altri (tanti) che gli succederanno. Ma perchè? A quale scopo? Vlad ha fatto stazionare fuori città gli altri vampiri, e poi ne crea altri all'interno?
28) I tanti sanculotti vampirizzati che fine faranno nella Francia di Robespierre? Faranno... proselitismo?
29) Chi era la vecchia vampira (pag.131) che diede l'iniziazione a Vlad?
30) Perchè aveva interesse che Dracula si vendicasse dei suoi nemici?
__________________________________________________________________________
Torniamo alla nostra Pietra.
31) Dracula afferma che la Pietra di Sangue sia sua di diritto (pag.26). In che senso?
32) Come mai i gioiellieri Boehmer e Bassenge (pag.70) lavorarono
33) I coniugi De La Motte non badano nè all'arte nè al guadagno di lungo periodo: essi, da gretti materialisti truffatori, hanno esigenza di smembrare la collana onde ottenerne proventi immediati (pag.72). Bene, chiarito ciò, non ha senso che Charles abbia trattenuto quella più grande di tutte, da cui avrebbe potuto lucrare la maggior parte del profitto. Dalla trama si evince anche che la gemma non gli abbia parlato subito, bensì soltanto dopo diversi giorni o anche settimane. Quindi quando le ha vendute non aveva ancora percepito alcunchè: perchè un giocatore d'azzardo si comporta improvvisamente in modo così avveduto? Se ha venduto le più piccole, non è coerente che non abbia venduto la più grossa!
34) Perchè alla fine
38) Sulla base di quali avanguardistiche competenze e con quali strumenti, il medico di pag.40 asserisce che il sergente e il soldato non abbiano più nemmeno una stilla di sangue?
__________________________________________________________________________
Il populista conte De La Motte
39)
Sì, è evidente. Il conte Charles de La Motte è un grillino ante-litteram. Il qualunquismo con cui si contraddistingue a pag.135, però, stona col suo titolo nobiliare.
40) Prestiamo un attimo attenzione alle contraddizioni etiche di Charles: egli è un truffatore e ricettatore di alto livello e poi dice al sanculotto che i politici sono tutti corrotti!
41) Questo tipo prima sposa una meretrice e poi si permette di nutrire remore vendicative verso gli aristocratici (della cui classe ricordiamo fa parte) che la trattavano come feccia (pag.139).
42) A pag.138 colpo di demenza finale: Come definirlo? Lascio a voi trovare le adeguate aggettivazioni.
43) La solita logica improponibile del capo che d'improvviso diventa fesso viene sventagliata anche qui. Come ha fatto a conquistare la stima di quegli operosi cittadini, uno così stupido?
44) E sì, perchè per godere della fiducia dei sanculotti (pag.134) Charles deve avere instaurato un rapporto di vecchia data con il loro gruppo. Ma poi vediamo anche che essi sono capeggiati da Dracula (pag.123 e 140). Quindi se 1+1 fa 2, entrambi erano dirigenti di questi rivoltosi e volete farmi credere che non si fossero mai incontrati prima nella locanda sovrastante? È come se Renzi e Bersani non si conoscessero...
__________________________________________________________________________
Poteri di Amanda
45) A pag.141 viene chiarito che Amanda ha la capacità di vedere il futuro, ma non può farlo scientemente. Giusto?
46) Di propria volontà invece la Janozs può connettersi con chiunque, sia vivi (duchessa di Polignac) che morti (pag.24).
47) Chi sono i calpestati che parlano con le teste inchiodate sui pali? Anime della zona Aldridge? Non credo, erano trapassati da trecento anni. E allora? Uno straccio di pseudospiegazione si può avere?
48) Riguardo il simbolo nel palmo della mano, Dracula afferma: "non siete la prima che incontro" (pag.147). Ah, quindi egli conosce quel simbolo di Luna e ascia (Sergej non li ritiene falce e martello). Noi quando lo sapremo?
49) Perchè la Guida di Amanda non vuole (pag.64) che lei sia coinvolta? Evidentemente e semplicemente si preoccupa per la sua pupilla, esulando da ogni contesto cosmogonico e riguardo il "dovere" di un agente speciale con poteri paranormali. Se non ci pensa lei, chi se ne deve occupare? Mio zio?
50) Bah, comunque sia, caro signore fantomatico barbutiello senza nome, perchè le appari a Parigi? Se volevi fermarla, perchè non le sei apparso già in America prima di prendere la nave? Bah e ri-bah.
51) Una agente di Altrove con capacità paranormali, che vede il futuro e che afferma: "la gente si beve di tutto"... è tutto dire!
__________________________________________________________________________
Altri personaggi dementi
52) Riguardo i commenti che il generale Lafayette fa col proprio luogotenente (pag.7): è a dir poco deprecabile che un comandante si produca in tali litanie. Insinua i dubbi nei subordinati quando invece dovrebbe rassicurarli. Lo sanno anche i polli: un capo non può concedersi il lusso di lamentarsi. Dovrebbe facilmente prevederne gli effetti perniciosi sulla truppa. Piuttosto ha il dovere di essere costruttivo e propositivo. Che sono questi piagnistei! Cosa crede che penseranno i suoi sottoposti? È ovvio che se gli dici: "siamo seduti su una polveriera", quelli vadano nella paura totale. Poi ti meravigli che sparano sulla folla? Ma va' a zappare!
53) Scusate ma devo insistere perchè prevedo che qualcuno di voi dirà: errare humanum est. Bene, ma cambiare improvvisamente personalità dopo anni di carriera e di gavetta non è plausibile. Se fosse stato sempre così lagnoso, non sarebbe diventato nemmeno sergente, figuriamoci generale. Credo di aver spiegato cosa intendo. Chi ha orecchie per udire...
54) Vorrei sommessamente chiedere a Carlo: ma tu hai fatto il servizio militare?
55) Il tutto si risolve
56) Perchè Gilbert dorme da solo? Dove era andata la moglie nel cuore della notte?
57) Noto con stupore che la sua camera da letto si trova nella torre orientale della lussuosa villa (pag.14 prima vignetta). La stanza più fredda! Che strano tipo!
58) Dal discorso nuziale (pag.16) si evince che Amanda Janozs e Jean-Louis Bientôt avessero ricoperto il ruolo di attendenti (poco attenti al protocollo) del segretario di Stato fino al marzo 1792. Bene. Di solito ai matrimoni si invitano persone ben conosciute, di cui potersi almeno un po' fidare, e vediamo che due invitate non sanno quali fossero i loro incarichi. Eppure da come ne parla Jefferson sembra avessero proprio un ruolo istituzionale. Mah.
59) Di contro Thomas si fida ciecamente di tutti gli invitati, visto che declama urbi et orbi: "ci siamo guardati le spalle a vicenda". Ma quelli sono due agenti segreti di Altrove, e tu dici 'ste cose? Ma sarai un po' scemo? No, un comandante, come ho detto prima, non può all'improvviso diventare poco accorto. Quindi gli invitati sono tutti altroviani? Ma quelle due smemorate allora? Bah.
60) Certo è che anche al giorno d'oggi i Politici dovrebbero temere indagini della Magistratura per una parola di troppo e invece continuano a parlare a telefono di cose scabrose. Chissà cosa si dicono a quattr'occhi!
61) Il futuro Presidente USA si interroga sul modo per convincere il congresso ad autorizzare i fondi (pag.21) e in effetti come osservato in altre occasioni, è totalmente implausibile che i senatori americani successivi non abbiano saputo (e conservato tracce scritte parlamentari e quindi reso pubblico) di Altrove e dei miliardi di dollari necessari per costruirla, e mantenerla, in due secoli di onorata attività. Spero che in futuro dal cilindro recagnesco esca una pezza (o magari una serie di pezze) a colori per questa lacuna logico-narrativa.
62) Sir Percy Blakeney viene nomato "l'uomo più scaltro d'Europa" e immediatamente deriso. La sua dabbenaggine si aggiunge a quella di Lord Godalming e del dottor Seward (v.punto 33 di SDA n.9). Fin qui potrebbe anche essere, anche se statisticamente improbabile. La presa per i fondelli del lettore avviene alla fine (pag.155) allorchè Bientot, come se non avesse assistito alla dormitio della Primula Rossa, lo ritiene... "in gamba".
63) A pag.60 Lafayette crede di intuire chi sia il conte Vlad. Ma... se glielo ha detto lui stesso alla pagina precedente?!?
64)
A pag.74 Lafayette dice a Bientot: "non opporrò resistenza quando i messi dell'assemblea busseranno alla mia porta per arrestarmi". Cosa? Se fossi stato al posto di Jean-Louis gli avrei dato un pugno in faccia. Ma come? Io vengo dall'altra parte del mondo a prenderti su tua espressa richiesta e tu dici che ti lascerai arrestare? Mi hai fatto fare cinquemila miglia per prendermi in giro? Bah.
65) L'attendente di Lafayette è facilone ed omertoso, e invece viene inspiegabilmente dipinto come un fidato uomo di Stato. Fa le accuse "al passivo", un po' come fanno i politici saporiti quando sparano a zero senza fare i nomi, un modo di parlare che mi fa andare in bestia. A pag.89 riferisce: "a noi soldati fu ordinato..." Da chi? Dal direttore? Fai il nome, no? Bah.
66) Andiamo avanti: perchè il direttore lascia passare la duchessa di Polignac? È stato corrotto o è normativamente tenuto a lasciar passare qualsiasi altolocato glielo imponga? E in tal caso non dovrebbe registrarlo?
67) domanda storica: come mai Re Luigi non condannò a morte Rohan ma soprattutto la De La Motte?
68) Chi aiutò Jeanne ad evadere poi e per qual fine? In cambio di cosa?
__________________________________________________________________________
ALTRO
69)
e perchè non... del mondo?

70) Non sono affatto d'accordo con la rampogna di Semtex, in particolare quando si lamenta delle "citazioni elementari" circa la continuity. Io al contrario ritengo che siano poche...
71) La chiarificazione sulle candele (pag.114) scaturisce da una mia (punto 20 di MM 214) domanda passata... in giudicato?
__________________________________________________________________________
DISEGNI

72) io non vorrei esprimermi sui disegni, ma non ho potuto fare a meno di sussultare a pag.16. Amanda è irriconoscibile! Non possiamo nemmeno ipotizzare la chirurgia plastica, in quanto gli Esposito l'hanno disegnata sia prima che dopo il matrimonio del marzo 1792. A pag.42 la vediamo deforme, con le braccia grosse. Forse è incinta? No. Come è possibile che nessuno di voi abbia notato la differenza abissale col tratto degli Esposito? Guardatela a pag.41 e confrontate naso, zigomi, bocca, tette, la vita stretta... è tutta diversa dallo SDA n.7. Certo, mi direte voi, ognuno disegna come gli pare, ma così questo fumetto diventa terra di nessuno! Cribbio!
73) Cagliostro addirittura cambia tratti somatici da pag.82 a pag.84.
74) Noto con composto dolore che tutti i personaggi hanno il medesimo naso a patata. Ora ho capito. Forse Orlandi ha un form... poco elastico?
75) Perchè sulla Francia di fine Settecento (pag.95, 99 e 102) incombe una Luna gigantesca e abnorme?
76) Monticello. Sbaglio, o è la prima volta (pag.15, e anche 151) che vediamo la tenuta di Charlottesville dall'esterno?
77)
ehm... quale?
78)
sì, a pag.125 ho colorato di verde le loro camicie.
79) Chi raffigurano i due quadri (pag.29 prima vignetta) nella biblioteca di Monticello? Quello semicoperto dalla nuvoletta potrebbe essere Franklin, ma la donna chi è?