GEA

Bah.

Enoch è molto bravo a mescolare le carte facendo del fumo e giocando sulla facile empatia coi personaggi disadattati, ma se vai ai nodi nevralgici della storia lo stani facilmente.
Enoch è il classico radical chic della sinistra progressista americanoide, nichilista femminista ambientalista e anarcoide.Le sue storie sono tutte uguali, parlano di un principio femminile che in quanto femminile merita di realizzare il proprio dominio sul maschile (bella parità, no?), in un contesto nel quale la società tradizionale va eliminata, qualunque minoranza sociale va resa dominante, qualunque principio valoriale tradizionale va abbattuto per fare spazio a un genere di società sessantottina in cui l'unico valore sacro è il capriccio personale, la bizzarria e il ritorno allo stato di natura.
E anche a livello narrativo (che io comunque non ritengo importante come i contenuti), le sue storie sono tutte uguali, hanno sviluppi e personaggi identici e si concludono sempre nello stesso modo (trionfo di uno stato di natura anarchico, materialista e nichilista, attraverso l'azione rivoluzionaria di una donna mascolinizzata, coadiuvata da un uomo femminilizzato).

Nella Bonelli degli anni 2000 abbiamo avuto Shangai Devil, Volto Nascosto, e soprattutto le due opere del grande Ambrosini, Napoleone e Jan Dix.

E allora siamo molto distanti, anche nel giudizio sui disegnatori. Bacilieri, per esempio, lo apprezzo molto, non tanto perché sono vicino al suo stile ma perché è effettivamente di grande potenza.
Enoch è un ottimo disegnatore, fa sempre buoni lavori e dovrebbe limitarsi a quello, secondo me.

Jan Dix te la consiglio, veramente eccezionale.

1) Il contenuto di un'opera è un fatto valoriale, cioè riguarda l'espressione di una visione del mondo, di un giudizio su cosa è bene e cosa non lo è. Non credo possa esistere giudizio su un'opera letteraria che prescinda dai contenuti. Detto questo (su cui penso che concordiamo) non posso non reputare le idee politiche di Enoch come parte fondamentale del contenuto che vuole veicolare nelle sue opere, visto che appaiono continuamente come la parte più radicale e rilevante del suo messaggio.

2) Purtroppo devo dirti che proprio i centri sociali sono i luoghi nei quali vi è la massima espressione del progressismo americano (la "new left"), caratterizzato dagli aspetti nichilistici, anarcoidi, elitisti e decadenti (non è un giudizio ma una descrizione: essi stessi ritengono il degrado della civiltà un fatto positivo per la liberazione degli istinti).
Il marxismo, come il comunismo ortodosso di Lenin, Stalin o Castro, è sempre stato fermamente contrario alle vittimismo delle minoranze, alla cessione di sovranità nazionale, all'internazionalismo, all'abuso di alcol e all'uso di droghe, e a tutti quegli altri aspetti cari ai sessantottini e poi ai centri sociali.

Sì, nel Sessantotto c'era anche l'anti-americanismo inteso come lotta all'imperialismo armato (Vietnam ecc.), ed era forse una delle parti più salutari del movimento. Purtroppo però questo anti-americanismo era solo relativo all'imperialismo armato, mentre questi movimenti erano totalmente proni all'imperialismo economico-finanziario.
Prova ne è che da allora questi movimenti hanno combattuto solo battaglie di avanguardia per il capitalismo, dall'abbattimento delle frontiere (globalismo) alla lotta alle tradizioni, dalla difesa dell'immigrazionismo di massa (non della immigrazione regolare, intendiamoci) teso ad abbassare il costo del lavoro, alla mercificazione della maternità (utero in affitto) ecc.
Anche la mia comunque è un'opinione, non sono un esperto di storia né di teorie politiche.
Mi fa comunque piacere chiacchierare di contenuti, grazie per la possibilità.