Politica

Ah, io i violenti li picchierei tutti
@Max: la mia parentesi sui carcerati era un esempio non è vero che se per me la vita è dolore è giusto che lo Stato si arroghi il diritto di vita/morte sui cittadini; era solo per spiegare che opinioni in merito nascono per forza da concezioni di quel piano concettuale. Il tuo discorso sui diritti umani è condivisibile da parte mia, ma chi stabilisce quali siano questi diritti umani? E da qui: come si fa a stabilirli? Diritto (o meglio dovere) ad una punizione giusta per chi commette reati: chi stabilisce qual è la punizione giusta per ogni singolor reato? Difatti già da questi pochi interrogativi usati semplicemente in modo esplicativo si possono far derivare la gran parte delle opinioni in merito a tali questioni.

Non volevo dire che ci siamo evoluti, ma semplicemente che la tua soluzione è stata già attuata nella storia e, anche se poteva sembrare giusta come ora sembra giusta la democrazia, è stata corrotta (come ora è stata corrotta la democrazia).
Sui discorsi generazionali non sono quasi mai d'accordo in quanto, fondamentalmente, le generazioni non esistono. E' una di quelle parole che è nata per spiegare qualcosa e non per chiamare qualcosa, è solo utile in determinati casi. Dico questo perchè nella realtà avviene che ogni giorno ci sono persone che nascono, continuamente, e che quindi in ogni giorno ci sono persone di tutte le età fino a non so quale (ma penso anche a più di 100 anni). Senza contare poi il fatto che i giorni neanche esistono in realtà. Perciò non credo che discorsi che parlano di mentalità generazionali possano essere credibili o comunque produttivi. E' la questione-Kierkegaard: non riuscire a spiegare la vita del singolo, dimenticarsene.

La nostra vita è durata, il nostro pensiero è oscillazione. Quasi per osmosi la maggioranza passa da una visione all'altra.
Ritorniamo al discorso "comune visione del mondo" che sarebbe possibile solo se sulla terra vivesse un solo uomo e qui ritorniamo alla questione-Kierkegaard del Singolo... Siamo sempre lì .

Non ho letto tutto questo topic, ma visto che qui c'è libertà d'espressione dico anch'io la mia, pur rischiando di essere "etichettato".
Non mi ritengo né di destra né di sinistra né di centro. Penso che le idee socio-politiche migliori in assoluto fossero quelle di Jean-Jacques Rousseau, A TORTO definito un illuminista e ancor di più a torto considerato ispiratore della Rivoluzione Francese. Di volta in volta in molti hanno sbandierato la sua influenza sulle proprie ideologie ma mai nessuno ha veramente applicato quanto egli suggeriva ne "Il Contratto Sociale" (diretta conseguenza delle precedenti esposizioni filosofiche de "L'Origine della Differenza tra gli Uomini", che per alcuni aspetti anticipa certe idee di Schopenhauer e di Freud). Addirittura viene accusato di aver ispirato il comunismo e il nazismo allo stesso tempo, nulla di più lontano da ciò! Non può essere stato un illuminista perchè ha criticato ferocemente il concetto di progresso come portatore di disuguaglianze e di guerre, non può essere stato ispiratore del comunismo marxista in quanto egli dice espressamente che non si può abolire la proprietà privata poichè in una società dove non si avesse nulla di proprio da difendere non esisterebbe il concetto di legalità, ma bisogna far valere il concetto della _piccola_proprietà_, in modo tale che nessuno possa essere schiavo di altri per nessun motivo. Non può aver ispirato la rivoluzione francese in quanto la sua proposta era di dare il potere legislativo NON al parlamento bensì all'intero popolo di ogni Stato, che si sarebe dovuto organizzare al suo interno tramite un vero e proprio "foedus", un patto, un contratto sociale appunto, così da prevenire i disagi sociali. La verità è che era un federalista puro, ma nel senso più stretto del termine. Il potere esecutivo e giudiziario potevano essere delegati a poche persone, ma NON quello legislativo. Sosteneva inoltre che la prosperità di uno Stato stava nella crescita demografica, una cosa molto attuale vista la crisi da questo punto di vista di quasi tutto l'Occidente, e che ogni popolo deve essere libero dalla dipendenza da altri popoli e quindi l'importanza primaria di un'economia risiede nell'agricoltura. Era un critico delle religioni monoteistiche perchè tutte si riferiscono ad un'aldilà che sottrae valore al mondo terreno e quindi sminuisce il valore del suo concetto di "società". Nulla di nazistoide in questo. Alcune suggestioni possono ricordare piuttosto l'anarchia di Bakunin (nemica del marxismo, nonostante i giovani d'oggi confondano le due cose per ignoranza), ma le applicazioni pratiche delle sue idee politiche negli ultimi 2 secoli e mezzo non sono MAI state veramente impiegate da nessuno. Se Rousseau vivesse oggi, forse direbbe le stesse cose che dice un intellettuale fuori dagli schemi come Massimo Fini, l'antimoderno noglobal (da non confondere questa parola con l'ideologia new global fatta propria dall'attuale sinistra). Anche uno come Alain DeBenoist (che ha scritto un breve saggio "Rileggere Rousseau") gli si avvicina.
Comunque, vivo nella realtà di oggi e le scelte della politica non mi lasciano indifferente. Detesto le vecchie ideologie (fascismo, comunismo, socialismo, liberalismo, "democristianesimo", etc.)...diciamo che mi piacerebbe che esistesse ancora il Fronte dell'Uomo Qualunque, di Giannini, movimento disprezzato da destra e sinistra e delle cui idee in pochi hanno compreso la vera portata. In mancanza di questo, mi astengo e posso permettermi il lusso di esprimere pareri su singole idee e su singoli personaggi, di qualunque area politica, perchè non credo nelle divisioni manicheistiche "buoni=tutti di qua; cattivi= tutti di là". Ad esempio, penso che vada rivalutato storicamente un Presidente USA come Nixon, che ritirò i soldati dal Vietnam. E che le guerre decise dalle ultime 3 amministrazioni americane (Bush senior, Clinton, Bush jr.) siano da condannare tutte senza nessuna eslcusione, in particolare quelle in Kosovo e in Iraq. Ma non bisogna farsi per questo incantare dalle sirene di Obama: con lui cambierà poco o niente nella politica estera statunitense, purtroppo. Sarebbe stato molto meglio se negli anni passati avessero dapprima superato le primarie e poi fossero stati eletti presidenti due candidati repubblicani "indipendenti" come Patrick Buchanan e Ron Paul, che hanno sempre proposto l'isolazionismo in contrapposizione alle tesi interventiste dei democratici e dei neo-conservatori. Molto meglio allora schierarsi con Putin, che in politica estera ha finora fatto quasi solo mosse vincenti e giuste. In Europa qualcuno che mi piace molto è lo svizzero Christoph Blocher, uno che ha il coraggio delle sue idee e grazie al quale la Svizzera (patria di Rousseau, non poteva essere altrimenti) mantiene il più alto grado di neutralità ed indipendenza (sotto tutti i punti di vista) dal resto del mondo e anche di democrazia interna (il concetto stesso dei "cantoni aministrativi", autonomi pur nell'unità della confederazione, contiene la più valida espressione di federalismo e di efficienza pubblica che ci possa essere).
Qui in Italia il discorso è un tantino diverso...ora mi aspetto tutti i possibili anatemi ma diciamo che l'unico politico che veramente apprezzo per le idee che espone (nei suoi libri, nei suoi interventi pubblici e nelle sue interviste giornalistiche e televisive) e per la sua cultura è Giulio Tremonti (tra l'altro è l'unico politico che io abbia mai sentito menzionare ben due volte - quest'anno - il "pensiero laterale" che noi mysteriani conosciamo bene), pur con tutte le cautele dovute alle tante..."ambiguità" dello schieramento di cui fa parte e di molti dei suoi principali esponenti.
Per ora è tutto e spero di non aver urtato la suscettibilità di nessuno.
:-)
ciao
Mario

Caro Torre, se leggi bene quello che ho scritto ti renderai conto che non ho mai espresso il sillogismo: "Se voti PDL sei cerebroleso, voti PDL QUINDI sei cerebroleso". Ho detto un'altra cosa, cioè che ci saranno migliaia di cerebrolesi, (e lo confermo, ne sono convintissimo!) che voteranno PDL solo perchè iil suo "Padre-padrone" presidentissimo del Milan li ha fatti gioire, costruendo una squadra che ha vinto lo scudetto (punto). E' un concetto alquanto diverso da quello che hai voluto leggerci tu. Dopodichè, non mi sognerei mai di dare del cerebroleso a tutti i votanti del PDL. Se, per esempio, io fossi un evasore fiscale voterei convinto PDL e mi sentirei persino furbo e intelligente nel farlo. Altrettanto se fossi un amico della cricca che si divide la torta della "Protezione civile S.p.A." o un cinico investitore che fa soldi speculando sulle disgrazie altrui (pagando solo il 12% di tasse, grazie a Mr. 3 Mountains) o se avessi un'idea della vita del tipo: "Io sto bene, chi se ne frega di tutti gli altri, della società, dell'ambiente, ecc." oppure semplicemente se fossi un benestante (alias riccone) che volesse (giustamente) difendere le proprie rendite di posizioni, magari grazie anche ad un governo che, distruggendo la scuola pubblica, faccia capire a chi è figlio di operai o di semplici impiegati che ...."come si permette di mettersi in testa di diventare qualcosa/qualcuno di diverso da quello che per censo il "destino" gli ha prescritto?", ecc., ecc. Potrei continuare ancora per molto, elencandoti tanti motivi, più o meno "nobili", per cui votare PDL è più che legittimo. Certo, però, se sei un dipendente a 1.000 o "giù di lì" Euro al mese, che paghi fino all'ultimo cent di tasse (non fosse altro perchè sei costretto a farlo) e voti PDL solo perchè sei milanista e il presidente del Milan è "Lui", allora si che avrei seri dubbi sulla tua salute mentale.